Известно, что левые всегда обвиняли национал-большевиков в «фашизме», а праворадикалы, напротив, именовали их «леваками». Давайте же разберемся, что есть в НБ-идеологии от правого и от левого, а что отделяет ее и от того и от другого.

С одной стороны, НБ близок культ дисциплины, иерархии и порядка, проповедуемый правыми и являющийся следствием естественного врожденного неравенства людей. Но при этом НБ отметает все этнократические, расистские и ксенофобские элементы, потому что, во-первых, этнический национализм и расизм являются порождением столь ненавистной для всех подлинных НБ буржуазной эпохи, эпохи Модерна, а во-вторых, они просто ненаучны, противоречат жизненной практике и здравому смыслу. Процесс исторического развития идет крайне неравномерно: страны, процветающие в одну историческую эпоху, приходят в упадок в следующую, и на смену им подымаются новые, невиданные образования. В какой дикости прозябали предки нынешних процветающих (хоть это процветание уже и подходит к концу) скандинавов, когда в Индии и Китае уже процветали яркие и самобытные цивилизации? Любителям покричать о «грязных азиатах» следовало бы знать, что обычай мыть руки перед едой, как и многое другое, европейцы заимствовали от арабов. Смешно говорить и о какой-то «чистоте расы», о чем писал еще наш великий соотечественник Константин Леонтьев. Например, бразильцы образовались из смешения самых разных этнических и расовых элементов: негров йоруба, ашанти, хауса и др., индейцев, португальцев, испанцев, итальянцев, поляков и даже японцев и китайцев, но при этом бразильцев отличает внутренняя культурно-языковая сплоченность и единое самосознание, и «расовое смешение» не мешает быть Бразилии одной из динамично развивающихся стран, входящих в группу БРИК.

Кроме того, этнос или раса это просто набор индивидуумов, не могущих выступать организованно как единое целое и не могущих быть субъектом политической жизни и международных отношений. Поэтому для НБ имеет значение не обожествляемый всякими почвенниками «народ», а лишь государство и проживающие в нем граждане. Так современные национал-большевики выступают наследниками всей государственнической политической традиции, от китайского мудреца Шан Яна, писавшего, что «государство, идущее истинным путем, стремится ослабить народ», и до певца российского великодержавия Николая Устрялова. Ранее выдвигалась идея о приоритете общности культуры (в отличие от общности крови, которую выдвигают этнонационалисты и расисты). Но с позиции сегодняшнего дня в условиях нынешней России и этот тезис устарел. В наших условиях какие-нибудь особенно религиозные (и очень малочисленные) православные, претендующие на «почвенность», также далеки от основной массы населения, как буддисты или толкиенисты. Кстати, а почему последние, в отличие от первых, не могут быть хорошими гражданами? Поэтому единственным критерием для различения следует считать «своих» и «чужих» принцип лояльности и служения государству. Именно этого принципа придерживались Чингисхан и его потомки - Чингизиды. Марко Поло, описывая двор внука Чингисхана, правителя Китая Хубилая, сообщает, что среди его вельмож были итальянцы, персы, уйгуры, тюрки, аланы, китайцы и представители многих других народов. Великий Хан Хубилай был равнодушен к происхождению и терпим к любой вере, ценя в людях только преданность и отвагу. Кстати, история НБП является в этом отношении также поучительным примером. В НБП всегда критерий полезности членов для организации доминировал над критерием наличия каких-либо формальных признаков. Поэтому НБП, где были самые разные люди, получала гораздо большое развитие по сравнению с другими организациями, куда пускали только «арийцев» или только «православных».

Именно государство является важнейшим субъектом политической сферы. Сама политическая история человечества начинается с появления первых государств в Шумере в конце 4 тыс. до н. э. (показательно само название книги С. Крамера «История начинается в Шумере»). Как же быть с элементом национал- в самом термине «национал-большевизм»? - можно задать такой вопрос. Но в западноевропейских языках слово nation имеет два основных значения 1. нация, народность, 2. государство, страна. Для НБ играет роль прежде всего второе значение. Как указывал еще Ортега-и-Гассет, первоначальные «нации» (в первом значении) возникали в рамках сложившихся централизованных монархий. Не французы или испанцы создали Францию и Испанию, а Франция и Испания породили французов и испанцев. В средние века, например, бургундец смотрел на жителя Парижа, как сейчас эскимос смотрит на папуаса, и только в рамках укрепившейся французской монархии возник единый народ со своим самосознанием – французы. В поздно возникших «национальных» государствах – Германии и Италии - процесс переваривания региональных различий не окончен до сих пор (в Германии он осложнен разделением страны в 1945 – 1990 гг.). 

И только в 20 веке распространилась дурная и нелепая мода, что каждый мелкий этнос должен иметь свое государство. Однако и Европа, задавшая эту моду, на наших глазах превращается в гигантского бюрократического монстра, населяемого самыми разными народами. Одновременно разделенная Корея демонстрирует пример, как один и тот же этнос, разделенный между двумя враждующими государствами, превратился в два совершенно разных народа, воссоединение которых трудно себе представить.

Что касается левых, то НБ близка левая экономическая модель, в которой государство играет ведущую роль в экономике и укрепляет этим свое могущество. Также НБ признают ценность экономического анализа, сделанного многими теоретиками левых. Но при этом НБ полностью чужды так характерная для левых пацифистская, гуманистическая и демократическая демагогия. НБ – реалисты и понимают, что никогда не будет общества, где будут вместе пастись волк и ягненок. Всегда кто-то кого-то будет пожирать и кто-то на ком-то ездить. В самом марксизме, по мнению НБ, заключено противоречие, потому что, с одной стороны, марксисты в основе общественного развития видят борьбу (это правильно), а с другой, своей целью полагают построение общества, где никакой борьбы не будет (что нелепо). Отсюда смущение левых, когда в 1979 году Китай напал на Вьетнам - как это, война между двумя социалистическими государствами. В демагогии левых, не понимающих общественной психологии, часто присутствует утверждение, что войны, мол, нужны лишь «плохим» правителям и совершенно не нужны «хорошим простым людям труда». Еще одно противоречие – между чуждой НБ демократической демагогией, связанной с обожествлением «народа» (в отличие от правых у левых демагогов «народ» представляется не в этническом ключе, а как «трудящиеся массы») как последней и высшей инстанции, и реальной практикой течений и режимов, созданных сторонниками различных вариаций левой идеологии, гораздо более близкой к восточной деспотии, нежели чем к «царству разума и свободы». Буржуазно-демократический режим не связан с какой-либо одной фигурой, при нем без конца у кормила власти сменяют друг друга достаточно бесцветные персонажи. В противоположность этому, все леворадикальные течения, как марксистские, так и немарксистские, ассоциируются, как правило, со своими основателями и именуются соответственно: бланкизм, прудонизм, ленинизм, сталинизм, маоизм, ходжаизм, что выдает цезаристскую авторитарную природу левого радикализма. Даже анархистам весьма присущ вождизм, можно ли представить махновщину без Махно? А тем более нельзя представить СССР без Ленина и Сталина, Кубу без династии Фиделя и Рауля Кастро или КНДР без династии Ким (не так давно, кстати, пришло известие о назначении Ким Чен Иром своим преемником сына от третьей жены). Даже Уго Чавес, которого многие наивные левые считали сторонником нового демократического социализма, хочет править пожизненно. Но в отличие от разочарованных леваков, НБ только приветствует подобные цезаристские тенденции. 

При это лицемерный культ масс, присущий левым, также требует развенчания. Тем, кто до сих пор верит, что «народ» это некий носитель мудрости, у которого подлый путинский режим отнял свободу выбора, советую прочесть хотя бы Фукидида. Он весьма красочно описывает, как афиняне сначала легкомысленно приветствовали завоевательный поход на Сицилию, а затем «яростно набросились на тех ораторов, которые рьяно поддерживали план морской экспедиции, словно бы не они сами вынесли решение о походе. Они были раздражены также против прорицателей, толкователей знамений и вообще на всех, кто, ссылаясь на внушение божества, вселял в них перед отплытием надежду овладеть Сицилией». Или вспомнить более близкий нам пример: как «дорогие россияне» в 1991 году дружно голосовали за незабвенного Бориса Николаевича, а затем лишились последних накоплений в Сбербанке и дивились ценникам в магазинах, словно ни они сами выбирали Б. Н. Однако в итоге это не помешало переизбраться уже полумертвому Б. Н. на второй срок в 1996 году, ибо наш мудрый народ поверил страшилкам про ужасного Зю, щедро тиражируемых газетами вроде «Не дай Бог!» 

Подводя итог, можно сказать, что НБ идеология это вовсе не смесь правого и левого популизма (что-нибудь про «плохих мигрантов» вместе с воплями про «плохих чиновников»), ибо популизм предназначен только для масс и не имеет никакого отношения к трезвой и объективной оценке действительности. Формула НБ расшифровывается как тотальное государство (nation), использующее социалистические методы управления экономикой (большевизм) в своих интересах.

Антон Михайлюк
Источник: nb-info.ru