ANTIMATRIX.CLAN.SU

Меню сайта

Наш опрос
Ваше отношение к существующей в мире Системе
Всего ответов: 113

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Главная » Статьи » Вопросы к науке

10 догм современной науки


«Научное мировоззрение» чрезвычайно влиятельно благодаря значительным успехам науки. Наука непосредственно влияет на нашу жизнь через технику и современную медицину. Впечатляющий прогресс в разных областях знаний — от мельчайших частиц материи до бескрайних просторов космоса с миллиардами галактик в постоянно расширяющейся вселенной — преобразует наш интеллектуальный мир.

Тем не менее во втором десятилетии XXI века, когда наука и техника, казалось бы, находятся на вершине своей мощи, когда их влияние охватило весь мир и их торжество кажется неоспоримым, науку стали раздирать неожиданные внутренние проблемы. Большинство ученых уверены, что эти проблемы однажды разрешатся сами собой в ходе дальнейших исследований в традиционных направлениях, однако некоторые, включая меня, видят в этих проблемах симптомы более глубокого недуга.

В этой книге я демонстрирую, что движению науки вперед мешают предрассудки многовековой давности, ставшие непоколебимыми догмами. Избавление от них сделало бы науку свободнее, интереснее и увлекательнее.

Современная наука основывается на утверждении, что вся реальность материальна. Другой реальности, кроме материальной не существует. Сознание является побочным продуктом физических процессов в мозге. Материя не обладает сознанием. Эволюция не имеет цели. Бог — не более чем чисто умозрительная идея в человеческих головах.

Эти представления сильны не вследствие критического мышления ученых, а как раз наоборот. Научные факты достаточно надежны, как и применяемые учеными методы и соответствующие им инструменты. Однако на самом деле господствующее в официальной науке мышление является актом веры, основанной на идеологии XIX века.

Эта книга не против, а в защиту науки. Я хочу, чтобы наука стала менее догматичной и более научной. Я верю, что освобождение науки от сковывающих её догм приведет к её возрождению.

Научные кредо

Вот десять основных предубеждений, безоговорочно принимаемых большинством ученых:

  1. Всё в основе своей механистично. Например, собаки — это сложные механизмы, а не живые организмы со своим собственным смыслом существования. Люди — это тоже машины, «неуклюжие роботы», по красочному выражению Ричарда Докинса, с мозгом наподобие генетически программируемого компьютера.
  2. Вся материя бессознательна. Она не обладает ни внутренним миром, ни индивидуальностью, ни точкой зрения. Даже человеческое сознание — это иллюзия, продукт материальной деятельности мозга.
  3. Общее количество материи и энергии всегда одинаково (за исключением Большого взрыва, когда вдруг возникли вся материя и вся энергия во вселенной) - Вот это "вдруг" подчас просто выводит. Как это "вдруг"? Ничего не бывает никогда "вдруг" - ни в математике, ни в физике, ни в химии "вдруг" ничего не взрывается. Есть причины - всегда. Другое дело, что их не может понять ограниченный мозг учёного. Или ограниченный мозг историка, который думает, что война или революция или развал государства происходит "вдруг". Или крутой экономист, который думает что мировой кризис происходит "сам по себе", "по объективным законам", "вдруг". - ЦСС.
  4. Законы природы неизменны. Сегодня они те же, что были в самом начале, и останутся такими всегда.
  5. Природа бесцельна, и у эволюции нет ни цели, ни направления.
  6. Вся биологическая наследственность материальна; ее носителями являются генетический материал, ДНК и прочие материальные структуры.
  7. Разум находится в голове и является не более чем продуктом деятельности мозга. Когда вы смотрите на дерево, его изображение находится не «вовне», как вам кажется, а внутри вашего мозга.
  8. Память хранится в мозге в виде материальных следов и стирается, когда мы умираем.
  9. Необъяснимые феномены, такие как телепатия, иллюзорны.
  10. Только механистическая медицина действительно эффективна.

Вместе эти представления составляют философию или идеологию материализма, чьим краеугольным камнем является утверждение, что всё в основе своей материально, даже разум. Эта система представлений стала доминирующей в науке в конце XIX века и сегодня воспринимается как сама собой разумеющаяся. Многим ученым и в голову не приходит, что материализм — не более чем гипотеза; они принимают его за науку, за научное представление о реальности или научное мировоззрение. Считается, что оно не нуждается в доказательствах и не подлежит обсуждению. Они впитывают его не задумываясь.

В повседневности материалистическим является образ жизни, в котором безраздельно господствуют материальные интересы, постоянное стремление к повышению благосостояния, накоплению и роскоши. Такой образ жизни несомненно поощряется материалистической философией, которая отрицает существование каких бы то ни было духовных реалий и нематериальных жизненных целей, однако в этой книге меня больше интересуют научные претензии материализма, нежели его влияние на наш образ жизни.

В духе радикального скептицизма я оспариваю каждую из этих десяти доктрин. Когда общепринятая теория рассматривается не как несомненная истина, а как отправная точка исследования, взору открываются совершенно новые перспективы. Например, утверждение, что природа подобна машине или механистична, превращается в вопрос: «Механистична ли природа?» Утверждение, что материя бессознательна, превращается в вопрос: «Бессознательна ли материя?» И так далее.

В Прологе я рассматриваю взаимосвязь между наукой, религией и властью, после чего, в главах с первой по десятую, анализирую каждую из десяти догм. В конце каждой главы я обращаю внимание на важность данного тезиса и его влияние на нашу повседневную жизнь. Я также формулирую несколько дополнительных вопросов, чтобы читателям, желающим обсудить эту тему с друзьями или коллегами, было с чего начать. В конце каждой главы помещено заключение.

Кризис доверия к «научному мировоззрению»

Вот уже более двухсот лет материалисты обещают, что рано или поздно наука даст физическое или химическое объяснение всему на свете. Наука докажет, что живые организмы — это сложные машины, разум — не более чем функция мозга, а природа не имеет никакого предназначения. Сомневающимся внушается вера в то, что научные открытия оправдают их ожидания. Философ Карл Поппер (О, этот Поппер! Ты могуч, ты гоняешь стаи туч! Идеолог "открытого общества"! А.Г. Дугин упоминает о нём в статье "Метафизика национал-большевизма" - ЦСС) назвал это мировоззрение «вексельным материализмом», поскольку он целиком держится на доверии к распространяемым им векселям в счет еще не сделанных открытий. Несмотря на все достижения науки и техники, материализм переживает сегодня кризис доверия, невообразимый в XX веке.

В 1963 году, когда я изучал биохимию в Кембриджском университете, мы с несколькими однокурсниками часто беседовали с Френсисом Криком и Сидни Бреннером в комнате Бреннера в Королевском колледже. Крик и Бреннер незадолго до этого прославились участием в расшифровке генетического кода. Оба были убежденными материалистами, а Крик вдобавок и воинствующим атеистом. Они говорили, что в биологии осталось две крупных нерешенных проблемы: развитие и сознание. Они не были решены, поскольку работавшие над ними люди не были молекулярными биологами или просто не блистали талантом. Крик и Бреннер намеревались найти ответы на эти вопросы в течение ближайших десяти лет, максимум двадцати. Бреннер брал на себя биологию развития, а Крик — сознание. Они пригласили нас присоединиться.

Оба приложили все свои силы. Бреннер в 2002 году получил Нобелевскую премию за работу по развитию крошечного червя, Caenorhabditis elegans. Крик умер в 2004 году, лишь накануне закончив правку рукописи своей итоговой статьи о мозге. На похоронах его сын Майкл сказал, что отцом двигало не стремление к славе, богатству или признанию, а желание забить последний гвоздь в крышку гроба витализма. (Витализм — это теория о том, что живые организмы действительно живы и что это невозможно объяснить только физикой и химией.)

Крик и Бреннер потерпели неудачу. Проблемы развития и сознания остаются нерешенными. Открыто множество подробностей, выстроены дюжины геномов, сканеры мозга становятся все точнее. Но так и нет доказательств, что жизнь и разум можно объяснить чисто физически и химически (см. главы 1, 4 и 8).

Фундаментальным для материализма является утверждение, что материя — это единственная реальность. Следовательно, сознание — не более чем продукт деятельности мозга. Оно либо подобно тени — ничего не делающий «эпифеномен», — либо всего лишь термин, под которым в разговорах понимается продукт деятельности мозга. Однако у современных исследователей в области нейробиологии и сознания нет единого мнения о природе разума. Такие ведущие журналы, как «Науки о поведении и мозге» (Behavioural and Brain Sciences) и «Журнал изучения сознания» (Journal of Consciousness Studies), публикуют много статей, обнаруживающих глубокие проблемы в материалистической доктрине. 

Философ Дэвид Чалмерс назвал само существование субъективного опыта «трудной проблемой». Трудна же она потому, что субъективный опыт не поддается механистическому объяснению. Исследуя то, как глаза и мозг реагируют на красный свет, мы начисто отбрасываем переживаемый опыт его восприятия.

В биологии и психологии кредит доверия к материализму падает. Может ли физика прийти на помощь? Некоторые материалисты предпочитают называть себя физикалистами, подчеркивая тем самым, что их надежды связаны с современной физикой, а не с материалистическими теориями XIX века. Но доверие к физикализму подрывает сама же физика. Этому есть четыре причины.

Во-первых, некоторые физики уверены, что свойства квантовой механики не могут быть сформулированы без учета разума наблюдателей. Они утверждают, что разум невозможно объяснить одной физикой, поскольку в таком объяснении неизбежно участвует разум физиков. 

Во-вторых, самые амбициозные объединенные теории физической реальности — теория струн и М-теория, с десятью и одиннадцатью измерениями соответственно, — уводят науку в совершенно новые области. Странным образом, как Стивен Хокинг пишет в своей книге «Великий замысел» (Stephen Hawking. The Grand Design, 2010), «никто, похоже, не знает, что означает „М”: может быть „материнская”, „магическая” или „мистическая”». Согласно тому, что Хокинг называет «модельно-зависимым реализмом», разные ситуации могут требовать и применения разных теорий. «У каждой теории может быть своя собственная версия действительности, но, согласно модельно-зависимому реализму, это приемлемо, поскольку теории согласуются в своих предсказаниях всякий раз, когда они частично совпадают, то есть всякий раз, когда они могут обе быть применены».

Теория струн и М-теория в настоящее время не могут быть проверены, поэтому о «модельно-зависимом реализме» можно судить лишь по другим моделям, а не экспериментально. Это относится и к бесчисленному множеству других вселенных, ни одну из которых никто никогда не наблюдал. Хокинг указывает:

"Законы М-теории ... учитывают различные вселенные с различными наблюдаемыми законами, в зависимости от того, как закручено внутреннее пространство. У М-теории есть решения, которые учитывают многие различные внутренние пространства, возможно, целых 10500, что означает, что она допускает 10500 различных вселенных, каждую со своими собственными законами. ... От исконной надежды физиков — выработать единую теорию, объясняющую действительные законы нашей Вселенной как уникальную вероятность последствия нескольких простых допущений, — следует отказаться".

Некоторые физики глубоко скептически относятся к такому подходу, как физик-теоретик Ли Смолин показывает в своей книге «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next, 2008). Теория струн, М-теория и «модельно-зависимый реализм» являются шатким фундаментом материализма, или физикализма, или любой другой системы верований (см. главу 1).

В-третьих, к началу XXI века стало ясно, что известные виды материи и энергии составляют лишь около четырех процентов вселенной. Остальное состоит из «темной материи» и «темной энергии». Природа 96 процентов физической реальности в буквальном смысле покрыта мраком (см. главу 2). (Тёмная материя, тёмная энергия... Чёрное солнце, невидимое глазу. Нет ли здесь материального ключа к разгадке нордического гиперборейского мифа? Сложно что-либо сказать об этом. - ЦСС).  

В-четвертых, согласно антропному космологическому принципу, если бы законы и константы природы на момент Большого взрыва были чуточку другими, биологическая жизнь никогда не возникла бы, а значит, мы бы сейчас и не рассуждали о ней (см. главу 3). Так что же, законы и константы в самом начале настроил божественный разум? Во избежание явления Бога-создателя в новом обличье большинство ведущих космологов предпочитают верить, что наша вселенная — лишь одна из огромного, возможно бесконечного множества параллельных вселенных, каждая со своими законами и константами, как утверждает и М-теория. Мы лишь случайно оказались в той, чьи условия для нас подходящи. (Возникает только один вопрос - почему "случайно"? - ЦСС)

Теория мультивселенной находится в крайнем противоречии с «Бритвой Оккама» — философским принципом, гласящим: «Не следует множить сущее без необходимости», или, иными словами, предположений должно быть как можно меньше. Большой слабостью этой теории является и ее недоказуемость. Кроме того, она так и не исключает существование Бога — им может быть Бог бесконечного множества вселенных.

В XIX веке материализм предложил простое, прямолинейное мировоззрение, но наука XXI века оставила его позади. Он не выполнил своих обещаний, и его долговые расписки обесценились в результате гиперинфляции.

Я убежден, что развитие науки сдерживается предубеждениями, которые окаменели и превратились в непоколебимые догмы, поддерживаемые строгими табу. Эти предубеждения охраняют цитадель научного истеблишмента и являются барьерами на пути свободной научной мысли.

Руперт Шелдрейк. Предисловие к книге «Заблуждение науки» (2012)

(Rupert Sheldrake. The Science Delusion. — London: Coronet, 2012. ISBN: 978-1-444-72794-4.)Перевод с английского: Paul Bondarovski, 2012.

Источник: earth-chronicles.ru

 

Категория: Вопросы к науке | Добавил: Мы_непременно_придём (25.03.2013)
Просмотров: 155 | Рейтинг: 0.0/0
Каталог

...

Друзья сайта

Поиск


Copyright MyCorp © 2017